Доктора-психотерапевта Скрипника, опубликовавшего «список сомнительных препаратов», читатели обвинили в непрофессионализме и заказной антирекламе. Об этом пишет med.oboz.ua.
Публикация общественной организацией «Центр противодействия коррупции» (ЦПК) отчета исследования «Как в Украине ежегодно сливаются миллиарды гривен на сомнительные лекарства» вызвала в соцсетях бурное обсуждение.
Главная дискуссия развернулась на фейсбук странице медика Евгения Скрипника, на мнение которого в основном сослались СМИ, опубликовавшие «список фуфломицинов».
Большинство читателей не согласились с перечнем популярных препаратов, которые по версии Центра противодействия коррупции, имеют «недоказанную эффективность»: “Канефрон Н, “Протефлазид”, “Синупрет”; “Уролесан”, валериана.
Читайте также: Противовирусные препараты нужно назначать в первые часы инфицирования SARS-CoV-2 – глава Союза потребителей медицинской продукции
Комментаторы обратили внимание на то, что в списке приведены исключительно растительные препараты, которые, вопреки растиражированному Исследованию активистов-антикоррупционеров, на самом деле эффективно применяются много лет. Некоторые подвергли сомнению квалификацию экспертов ЦПК («Исследование» подписано всего одним детским иммунологом и провизором) и их методологию (согласно которой препарат имеет доказательную базу только тогда, сведения о нем обязательно должны быть в международных медицинских агрегаторах).
Досталось и самому автору поста: «Мені здається, ви на медичних порталах значитесь як психотерапевт? А звідки у вас компетенції заявляти про неефективність тих чи інших препаратів, зокрема тих, які психотерапевт не повинен і не може призначати?» – спрашивает Оля Шостак.
Читайте также: У ребенка симптомы COVID-19 или гриппа: как распознать и уберечь
По мнению большинства комментаторов, лекарственные средства из «списка фуфломицинов» реально действуют – при этом многие ссылаются на собственный опыт.
«Стаття замовна про це свідчить той факт, що автор схоже не знайомий з доказовою базою ЛІКАРСЬКИХ ПРЕПАРАТІВ на рослинній основі які затверджені в МОЗ», – пишет Оксана Игнатенко.
Любовь Кохан: «Цікаво, раніше, поки не було ще багатьох “нових відкатних “препаратів, всі оці канефрони і т.д ефект давали, а тепер же ж дійсно треба підтримати фармвиробника, і всі ці препарати “раптом стали недієвими”. В пості не вистачає “реклами” ефективних препаратів…»
Юлія Заблоцька: «Я спеціально переглянула протокол лікування отруєнь. Ентеросорбенти там присутні. Зокрема активоване вугілля та інші ентеросорбенти, яким є Атоксіл (препарат отнесен в Исследовании ЦПК к числу «сомнительных» – ред.). Яким чином ті люди, що готували звіт, пропонують лікувати харчове отруєння? Вони заперечують протоколи доказової медицини?»
Читайте также: ОРВИ и постковидный синдром: особенности течения заболевания
«Невже вони всі відсутні у клінічних настановах і недостатньо вивчені? А якщо деякі ефективно лікують десятки років і на базі яких написані десятки дисертацій? В переліку є рослинні препарати, які мають доказову ефективність і таки входять в стандарти надання мед.допомоги? Тоді навіщо їх дискримінувати? В чиїх інтересах написаний пост?» – спрашивает Люба Глибка.